目的:评价及对比分析国内外针灸系统评价再评价(Overviews)报告的规范性

为进一步提高国内针灸Overviews的报告质量提供参考依据。方法:计算机检索中国期刊全文数据库(CNKI)、维普数据库(VIP)、万方数据资源系统(Wanfang)、中国生物医学文献数据库(Sino Med)、PubMed、EMbase、Cochrane Library

收集国内外与针灸相关的Overviews

检索时限为建库至2019年2月12日。应用Overviews优先报告条目(PRIO-harms)评价其报告的规范性

并将国内与国外的文献进行对比分析。结果:共纳入13篇针灸Overviews文献

其中包括9篇中文和4篇英文。PRIO-harms评价结果显示中文文献完全符合、部分符合、不符合条目数占比率分别为3.7%、63.8%和32.5%;英文文献分别为12.0%、57.4%和30.6%。中英文文献在条目10"原始研究的补充检索"、条目12"数据条目"和条目26"双重作者"的报告上均达到了100%不符合。结论:英文文献报告的总体情况要优于中文文献

但无论是中文还是英文文献

其总体的报告规范情况都不甚理想

建议国内研究者参照PRIO-harms对Overviews进行报告

并学习英文文献报告的优点

加强自身报告规范性

提升报告质量

以期得到高质量的循证医学证据。